Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
¿La información es precisa y verificada? ¿Has realizado una investigación exhaustiva y has confirmado los hechos con fuentes confiables?
– Si, se entrevistó a las fuentes directas del suceso (testigos directos y afectados) a la par de las autoridades que llevan el proceso de forma imparcial, a la vez que se contrastó con las declaraciones oficiales del colegio
– Sólo se da como claridad que por razones de seguridad no se ha pedido un contra argumento del agresor
¿La nota es imparcial y presenta diferentes perspectivas? ¿Has abordado el tema de manera equilibrada, brindando una visión completa y objetiva de los acontecimientos?
– El carácter de la nota no es de análisis sino meramente informativo con lo que lista los hechos sucedidos contrastando las experiencias de múltiples testigos e involucrados
– Hemos intentado ser equilibrados al momento de narrar los hechos, aunque sentamos nuestra posición de rechazo a la violencia y los actos desarrollados por una de las partes
¿La estructura de la nota es clara y coherente? ¿El contenido está organizado de manera lógica y sigue un flujo natural? Con quienes compartiste tu hoja de ruta ¿entienden qué quieres comunicar?
– Compartimos la nota internamente por el grupo de Whastapp del curso para que los padres de familia de los muchachos (quienes no están directamente relacionados con los hechos) tuvieran una voz interna una vez salida la nota en televisión. De estos lectores recibimos comentarios positivos mencionando que se entendían más los detalles de lo sucedido porque dábamos un contexto mayor.
¿Has citado y atribuido adecuadamente las fuentes de información utilizadas?
– Dada la naturaleza de protección al ser un hecho violento no referenciamos nombres propios de los implicados (ni víctimas ni victimarios) colocándolos en generalizaciones como “padre de familia” o “directivas”. Se hace referencia y mención a los comunicados oficiales y las fuentes administrativas públicas.
¿Cuál es el universo o población objetivo de la encuesta?
– Nivel nacional, cubriendo zonas urbanas y rurales
– Hombres y mujeres de 18 años en adelante
– Incluye a todos los niveles socioeconómicos
¿Cuál es el tamaño y el tipo de muestra de la encuesta?
– 2000 encuestas personales en hogar en una amplia selección de municipios
– Para ajustar la distribución de la muestra a la distribución real del universo por región y tamaño, se aplicaron factores de ponderación
¿Cuál es el margen de error y el nivel de confianza de la encuesta?
– Los márgenes de error dentro de unos límites de confianza de un 95%, son: para el total de la muestra de 2.000 encuestas +/- 2,19%; para el total de la muestra de Bogotá +/- 5,15%, Norte Caribe +/- 4,88%, Centro Oriental +/- 4,53%, Antioquia/Eje Cafetero +/- 5,01% y Sur Occidental +/- 5,01%; para el total de la muestra de hombres +/- 3,10% y mujeres +/- 3,10%; para el total de la muestra de personas de 18 a 24 años +/- 5,60% , de 25 a 34 años +/- 4,57%, de 35 a 44años +/- 5,23%, de 45 a 55 años +/- 5,39% y de 55 años o más +/- 4,16%; para el total de la muestra de estrato (1-2) +/- 2,59%, estrato (3) +/- 4,77% y estrato (4, 5 y6) +/- 8,14%; para el total de la muestra de la zona urbana +/- 2,45% y rural +/- 4,92%; para el total de la muestra de municipios Capitales +/- 3,16% y no Capitales +/-3,04%. Para las preguntas de intención de voto a presidencia el margen de error a nivel total es de +/- 2,55%
¿Qué tipo de instrumento y método de recolección de datos se usó en la encuesta?
– Encuestas personales en el hogar del encuestado por medio de tablets y tarjetón para las preguntas de intención de voto
– 78 encuestadores
– Se revisó el 100% de las encuestas realizadas y se supervisó el 10% de las mismas
¿En qué fecha se realizó la encuesta y por qué es importante la fecha?
– Se recogieron datos del 21 al 27 de abril 2022
– La fecha es importante dado lo cercano que estaba la primera vuelta, siendo de alta importancia medir la intención de voto de cara a una posible segundo vuelta (o no).
Noticia elegida:
– Ley contra el ruido fue aprobada en tercer debate
– https://www.elespectador.com/politica/ley-contra-ruido-fue-aprobada-en-tercer-debate-y-esta-a-un-paso-de-ser-ley-daniel-carvalho-andrea-padilla-noticias/1. Autoría:
– La nota periodística fue creada por medios digitales del portal del periódico El Espectador
– La nota es firmada por la redacción política del medio, con lo que es una acción grupal
– Es un medio reconocido de cubrimiento nacional, con una inclinación centro-izquierda perteneciente al Grupo Valorem perteneciente a la Familia Santo Domingo2. Propósito:
– Su carácter es informativo, dado que tiene una relevancia sociopolítica dado su potencial impacto social
– Dada su redacción es netamente informativo sin análisis ni opinión
– Tiene un enfoque netamente periodístico noticioso3. Audiencia:
– Se dirige a un público generalista (de ahí que no tenga muro de pago)
– Si bien la redacción es temática (política) dado su posible alcance social se enfocaría más en personas de territorios urbanos densamente poblados, en edad laboral que actualmente habitan en zonas con posibles fuentes de ruido excesivo (comercios u ocio, vecinos ruidosos)4. Fuentes:
– Citan como fuentes las redes sociales de los políticos proponentes de la medida con algunos apartes de una entrevista directa al implicado. Esto constituiría una fuente oficial de primera mano.5. Tendencia:
– Como es un proceso legislativo en curso dan la generalidad y se notifica del avance de este en su curso legal
– No se evidenciarían omisiones mayores salvo quizás algo del contexto previo que desencadena su postulación6. Experiencia:
– Es una nota informativa de una ley que se está tramitando y que respondería al sentir de una parte de la población
– En mi caso personal sentí agrado de la notificación aunque extrañé un poco más de profundidad sobre el tema dado que en primera medida he sufrido de vecinos inconscientes de vivir en comunidad con el volumen de su música a altas horas, y quienes se verían afectados con esta nueva normaEn el siguiente mapa mental se intenta comentar la generalidad de la situación de los comunicadores alternativos en espacios rurales y alejados de los grandes centros de opinión del país, quienes a costa de su propia integridad luchan por conservar una voz comunitaria en pro de la conservación ambiental, cultural y presupuestal. Todos debemos ser garantes y veedores de la protección de su labor.
Escribe un breve resumen del caso que investigaste, explicando quiénes fueron los actores involucrados, qué tipo de intimidación se ejerció, cuál fue el motivo y qué consecuencias tuvo para el periodista y para la sociedad.
Recientemente (23 de Agosto) el Juzgado Décimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá condenó al exsubdirector del antiguo DAS José Miguel Narváez a 12 años y 5 meses de prisión por tortura psicológica infligida a la periodista Claudia Julieta Duque. Esta periodista colaboraba con el Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo” en casos de homicidios de periodistas y violaciones a los derechos humanos.
Después de publicar artículos que vinculaban al DAS con el asesinato de Jaime Garzón, empezó a recibir constantes llamadas intimidatorias en las que describían detalles personales de su entonces hija menor de edad. Recientemente, varios exagentes del DAS testificaron en contra de Narváez, identificándolo como el responsable de ordenar recopilar información privada y detallada de la periodista. Además, se les exigió elaborar un informe detallado de los movimientos de Duque y familia.
En el fallo, también ordenó compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación para que se investigue al expresidente Álvaro Uribe Vélez y a otros exdirectores del DAS, entre ellos, Jorge Aurelio Noguera Cotes, Felipe Muñoz Gómez, Milton Jair Moreno, Germán Albeiro Ospina Arango, Jaqueline Sandoval, Martha Leal, Francia Jimena Vaquero Espitia, Rafael Bustamante Pérez, Alexander Velásquez Sánchez y el fiscal Francisco Javier Pedraza Pérez, que podrían estar involucradas en “actos de tortura agravada que la víctima padeció y la comisión de otras conductas punibles que pudieron cometer”.
Responde a la siguiente pregunta: ¿Qué crees que podría pasar en el mundo si más periodistas cedieran ante la intimidación en lugar de continuar con su trabajo frente al peligro?
Si más periodistas cedieran ante la intimidación en lugar de continuar con su trabajo investigativo, el mundo podría enfrentar graves consecuencias. Los riesgos conexos con la actividad de informar podría llevar a una disminución en la transparencia y la rendición de cuentas, permitiendo que la corrupción, la injusticia y los abusos de poder prosperen sin control. La ausencia de reportajes críticos dejaría a la sociedad con menos información crucial sobre problemas importantes, debilitando la capacidad de las personas de hacer veeduría, tomar decisiones informadas y participar en el debate público. Además, la autocensura y el miedo podrían convertirse en una norma, erosionando la libertad de prensa y permitiendo que las violaciones de derechos humanos y otras injusticias pasen desapercibidas.
Escribe una reflexión sobre el caso que investigaste y compártela en el siguiente foro. Comenta las similitudes y diferencias entre tu caso y los de tus compañeros y reflexiona sobre el papel de la educación mediática para promover una cultura de respeto a la labor periodística y a los derechos humanos.
La intimidación contra periodistas debe generar un rechazo social generalizado. Lo ruin de estas prácticas constituyen una violación grave de los derechos humanos a la par que atentan contra las bases de la democracia y Estado Social de Derecho. Las amenazas hacia los informantes crean un ambiente de miedo que silencia voces críticas e investigativas, a la par que incentiva la autocensura y la frivolización de los contenidos. Esta represión empobrece la capacidad social de decisión y formación de criterio al privarla de información crucial sobre corrupción, abusos y vejámenes del poder.
La libertad de prensa es un pilar fundamental para la justicia y la transparencia; al atacarla, se perpetúa la impunidad y se desarma la capacidad de la sociedad para exigir rendición de cuentas.
